新事物引人关注，也容易引发争议。浙大此举，可说是第一个吃“新媒体螃蟹”的高校，“两微一端”和“10万+”，颠覆了很多人对于象牙塔学术成果的基本定义。支持者认为这能鼓励学者走出象牙塔反哺公众，反对者则担心降低了学术标准的门槛。争议的焦点集中于该不该让“网文可算论文”，却忽视了到底怎样的网文可算论文。正如浙大的回应，将严把学术关。面对新事物，大家不妨有颗包容的心，共同努力，通过转变思想观念、完善认定程序、坚持学术自觉，让“网文可算论文”既有转载数量还有学术质量。

　　改革探索需要胆识魄力，也离不开鼓励支持。事实上，从2013年开始，教育部就提出“研究制订优秀网络文章纳入科研成果统计、列为职务（职称）评聘条件的办法”。在《教育部2017年工作要点》中，又一次提到“推动将优秀网络文化成果纳入科研成果统计、职务（职称）评聘审、评奖评优条件”。在此背景下，浙大勇于尝试“网文可算论文”的做法，不失为学术评价多样化的有益探索。我们与其争议浙大的《办法》会不会降低有关学术标准，不如返璞归真，回归学术评价的初衷，善用转载数量“试金石”，关注学术成果本身的价值和影响力，而非是否发表于核心期刊。我们与其担忧过分依赖“两微一端”和“10万+”容易产生“重数量、轻质量”现象，不如反躬自省，守牢学术质量“压舱石”，坚决避免完全依据转载量、阅读量等来衡量文章学术价值，并用合理的认定程序对学术成果进行认定。

　　让“网文可算论文”转载数量与学术质量并重，还须学术自觉。一方面学术评价需秉持“多元”。网络精品文章很多，可被网络转载的就那么几篇，几家主流媒体及新媒体互相转载，成为热点文章，但是这些热点文章，难免产生新闻同质化、学术研究同质化问题，不利于学术争鸣。这需要学术评价机构坚持“多元”评价，不只盯着热点，而是看文章的独到观点、学术含金量。另一方面学者当坚守“慎独”。新闻求“快”，网络学术文章也难免求“快”，但是一味追求快节奏，容易失去学术本身的节奏感，容易产生价值误判。这要求学者坚持“慎独”，坚持学术研究要多“坐冷板凳”，耐心慢下来打磨文字，以社会主义核心价值观为导向，运用正确思想文化对各种社会舆论和价值观念进行引导，慢下来做深度调查、深度通讯、深度评论等。

　　学术不是在与大众保持距离中才显得高出一筹，恰恰是生活在大众的生活中才彰显高度与力量。我们不仅需要“择天下英才而用之”的胆识魄力，还需“使用人才各尽其能”的积极作为，创新学术评价方式，让学术走出象牙塔，想大众所想，忧大众所忧，解大众所惑，方能尽显学术魅力。（陈克礼）